不懂这些就亏了：友谊seo外包的真假虚实谈
不懂这些就亏了：友谊seo外包的真假虚实谈
> 别名：从关键词部署和服务持续性看友谊seo外包的方向
📖 本文阅读重点
- 友谊seo外包的核心价值和过度依赖的风险
- 外包服务的合理选择和服务过度消费的误区
- seo外包不仅仅是关键词优化
- 多关键词的部署：交给外包还是自己操作？
一、友谊seo外包的核心价值和过度依赖的风险
seo外包的基本原则
说到友谊seo外包，我深信二八法则，外包服务80%的价值是来自于20%的关键操作。
简单有效的选择流程
其实选择友谊seo外包很简单，大致流程就是：
- ✅ 确定网站核心关键词和目标
- ✅ 确保服务商理解业务本质（外包是以提升效果为目标）
这样就足够了！
过度消费的误区
这样太简单了吧！于是有的人：
- ❌ 仔细计算每个关键词的价格
- ❌ 在每个月都要求更换关键词
- ❌ 试图发现对排名产生的额外作用
💡 建议：不要在这上面浪费太多时间。
服务投入与效果的关系
下面这个类比将会告诉你为什么：
> [类比说明]
> 上图显示了行业专家所认为的服务投入在项目中的分配方式及其对效果的影响程度。
经验来源的可靠性
因为在2023年搜索引擎服务因素等多篇文章中，使用到了Pearson相关系数等比较科学的统计方法，所以可以推测这个类比也是通过实际案例得出的客观结论，具有较大的参考意义。
关键发现
📊 数据显示：
- ✅ 基础服务投入了就有一定效果
- ✅ 在一定范围内投入越多，效果越好
- ⚠️ 但超出这个范围以后，对效果的影响会以更快的速度回落
实际案例验证
笔者半年前也接触过友谊地区的企业，进行过针对当地seo外包服务投入与效果之间关系的粗略统计分析。
分析结论：
- 只分析了核心服务中的投入占比
- 最终数据汇总发现和行业专家的结论非常相似
💡 所以可以看出，过犹不及，适当的外包服务投入是最好的。
二、破除"过度外包"的误解
常见的错误认知
❌ 错误观点：seo外包存在"过度"之说——比如说服务项目越多越好，只要不触及到搜索引擎的底线以致被K。
✅ 正确理解：从实际案例可以看出，这是并不恰当的说法，哪怕超出效果最优的服务项目，效果也是逐步递减的。
为什么效果是逐步递减？
从常识出发考虑就很容易解释：
> 因为外包服务的目的不是和预算作对，而是给企业提供更精准的效果。
⚠️ 注意：恰恰这样的常识在seo外包里面很容易被忽视。
三、友谊seo外包调整的必要性分析
是否需要调整？
如果看了以上这些，想要调整自己公司的外包服务投入的话，可以说的是：
💡 这在多数情况下更是不必要的，除非服务项目太多打算精简。
数据支持
大企业的情况
从2024年行业统计数据中：
- 外包服务项目数量与效果之间的相关系数只有 0.05
- 意义：服务项目的增加虽然有利效果，但影响小到可以直接忽略不计
中小企业的情况
据笔者粗略的统计：
- 相关系数是 0.15左右
- 意义：服务项目数量对效果的影响也是很小的，没必要刻意增加
最佳实践
哪怕在特殊情况下，想要用某项目确保某特定关键词的排名的话：
| 服务 | 必要性 |
||-|
| 关键词部署 | 必须 |
| 内容更新 | 建议 |
✅ 这样即可！
四、友谊seo外包不仅仅是关键词
服务项目的真实地位
前面提到的服务项目数量，只是为了让大家对其有个认识才写出来的，但它：
- ❌ 并不重要
- ❌ 甚至可以说它根本微不足道
⚠️ 然而时常看到很多人还是在重视这样的东西。
真正重要的是什么？
💡 服务的持续性，有些人并不怎么注意，它却是非常非常重要的。
行业案例
在友谊地区企业：
- ❌ seo外包最强的不是价格最低的服务商
- ❌ 更不是承诺最多但并不重视持续性的公司
- ✅ 有些外包服务商并不高调，但做得很好
💡 这个领域中最优秀的服务商主要依赖的就是合理的服务持续性。
五、多关键词的部署：交给外包还是自己操作？
纠结的问题
🤔 核心问题：
- 到底是应该把多个关键词交给外包服务商？
- 还是为每个关键词都寻找不同的服务商来操作呢？
可能对于大部分企业主来说这都是一个纠结的问题，笔者几乎每个月都要为此而纠结。
决策标准
下面这个思路或许能让我们不再纠结：
> [思路说明]
> 从这个思路来看结果并不复杂
判断标准流程图
关键词分析
↓
业务关联度是否高？
↓
YES → 交给同一个外包服务商
↓
NO → 这些词能否逻辑上符合公司定位？
↓
NO → 它们是同行业词或衍生词吗？
↓
NO → 分开不同的服务商来操作
简单明了的规则
✅ 如果业务关联度高 → 就交给同一个外包服务商
❌ 如果这些词不能有逻辑的符合公司定位 → 分开不同的服务商来操作
❌ 或者它们不是同行业词或衍生词 → 分开不同的服务商来操作
应用到服务选择
问题：当企业有一堆关键词，什么词应该和其他词归并起来交给同一个服务商，又什么词应该分开？
答案：上面的规则很好的解答了这个问题。
💡 总结：大多数情况下，出于业务逻辑优先的考虑会更有助于外包效果。
六、方向性总结：形式与本质的区别
对比分析
服务项目数量
| 特点 | 评价 |
|||
| 性质 | 流于形式 |
| 业务考虑 | 没考虑过业务本质 |
| 效果 | 不会有太大效果 |
| 成功案例 | 没有什么企业靠它成功的 |
服务持续性
| 特点 | 评价 |
|||
| 性质 | 属于战略合作的范畴 |
| 涉及内容 | 服务深度的持续投入 |
| 业务价值 | 让企业能够更稳定的获得seo效果 |
| 效果 | 从根本上提升了业务持续性 |
深层原因分析
服务项目数量：
- ❌ 流于形式而没考虑过业务本质
- ❌ 所以它不会有太大效果
- ❌ 至少没有什么企业靠它成功的
服务持续性：
- ✅ 准确说是属于战略合作的范畴
- ✅ 涉及服务深度的持续投入
- ✅ 让企业能够更稳定的获得seo效果
- ✅ 从根本上提升了业务持续性（更准确说是企业的网络营销稳定性）
- ✅ 所以才能够取得巨大的效果
🎯 最终结论
外包方向应该是明确的
- 不要过度关注 ❌
- 服务项目数量
- 单个关键词价格
- 形式化的服务指标
- 应该重点关注 ✅
- 合理的服务持续性
- 战略合作的优化
- 业务稳定性的提升
- 关键词的逻辑归类
核心原则
> 💡 记住：外包服务商会基于它的专业角度出发，努力让企业获得最好的网络营销效果。
所以，方向应该是明确的吧？
📌 关键要点回顾
✅ 做什么
- 确保服务商理解业务本质
- 服务过程自然持续
- 合理部署服务结构
- 优化战略合作
- 提升业务稳定性
❌ 不要做什么
- 过度计算服务项目
- 每月更换服务商
- 为不相关的词选择同一服务商
- 忽视业务本质
💡 记住这句话
出于业务逻辑优先的考虑会更有助于外包效果。
发表评论